La otra noche, después de una cena con mis amigos triatletas y de unas cuantas cervezas, de esas que te sueltan la lengua y son el principio de una buena conversación, volvimos a entablar un viejo debate: ¿dónde esta la clave para correr bien un Ironman?
Evidentemente, no hay una sola clave, sino muchas. Pero, en terminos generales, el debate era: ¿es mejor tener un gran nivel en bici, tal que nos permita hacer los 180 kms sin un excesivo desgaste para correr luego bien o, por el contrario, es mas “rentable” de cara al tiempo final, ser un gran corredor y jugar nuestras cartas en una buena carrera a pie a costa de hacer una bici mas mediocre?
¿qué nos reporta mas beneficios, una gran bici o una gran carrera a pie?
Hubo opiniones para todos los gustos y aparecio la palabra equilibrio; parece lógico que lo mejor seria tener equilibrio en las tres disciplinas, no flaquear en ninguna, ser fuerte en las tres.
Parece lógico, repito y, creo que es lo que todos buscamos cada dia: mejorar en las tres disciplinas.
Y, sin embargo, a mi me asaltan las dudas al respecto.
Desde siempre (fue una de las primeras cosas que tuve claro respecto al triatlón) he concebido el triatlón como un deporte unico, nunca como la suma de tres especialidades (natación, ciclismo, atletismo) y eso me lleva a pensar de que vale realmente ese equilibrio que mencionaba anteriormente. Si quiero llegar lo antes posible a la meta, me da igual invertir el tiempo de una forma u otra en cada una de las disciplinas, lo importante sera hacerlo lo mas rapido posible.
En el caso del Ironman y dejando de lado la natación,, ¿es mejor hacer 5h40´ en bici y 3h50´en maratón (9h30´totales) o preferiremos hacer 5h15´en bici y 4hs 10´en maratón (9hs25´totales)? Parece haber mas equilibrio en el primer caso, pero realmente en el segundo ejemplo habremos ido mas rapido, habremos sido “mejores” triatletas (aunque seamos peores corredores). A efectos puramente competitivos, de clasificacion final, no le veo ninguna utilidad a ser un triatleta “equilibrado”. Le veo utilidad a llegar lo antes posible a la meta, sin importar como repartes tu tiempo.
Esta claro que esa misma unidad como deporte que mencionaba unas lineas mas arriba, le confiere al entrenamiento una trasferencia, una conexión entre especialidades que hay que tener presente.
Mis dudas vienen acerca de la rentabilidad, de la conveniencia, de invertir mas tiempo en nuestra disciplina mas debil y recortar el entrenamiento en la mas fuerte, tal como generalmente se recomienda.
Si nuestro pasado deportivo, nuestra genetica o nuestros gustos personales y motivación nos hacen destacar en una de las tres disciplinas, creo que es un factor muy importante a la hora de plantearse el entrenamiento y el camino para conseguir nuestros objetivos, y que debe tenerse en cuenta no solo para recortarle horas de entrenamiento, sino incluso para potenciarlo por encima de las otras dos disciplina. Esto parece ir contracorriente de todas las normas basicas del entrenamiento de triatlón, pero me lo estoy empezando a plantear seriamente. En mi caso personal: soy un pesimo nadador (genéticamente no estoy dotado para este deporte, el entrenamiento de natación me aburre y pese a haberlo intentado seriamente en el pasado, mi progresión es minima), un ciclista decente y llegue a tener un nivel bastante aceptable como corredor. Hace unos años corria bastante rapido, pero la “búsqueda del equilibrio” me ha llevado a ser un corredor muy mediocre y la carrera a pie, que en su dia fue mi gran baza, ahora no me sirve para remontar puestos, sino mas bien al contrario, es donde mas problemas tengo.
Mi ejemplo no es significativo, ya que mi entrenamieto (por llamar de alguna manera a lo que hago hoy en dia) ni mi rendimiento en competicion es, ni mucho menos, un ejemplo valido.
Pero hace poco, un amigo triatleta, de buen nivel, con una marca sobre 9hs30´comentaba que deseaba mejorar la bici sin perder su actual nivel, gran nivel, como corredor. Ser mas equilibrado, en definitiva. Posiblemente su apuesta sea la correcta y mejore su nivel en bici sin perder su condicion de gran corredor, pero me gustaria saber que pasaria si apostase por seguir evolucionando como corredor (genetica favorable, fe en las propias posibilidades como corredor, preferencias personales....todo a favor) manteniendo su actual nivel de bici.
No se si tiene mucho sentido la alternativa que planteo, pero yo le encuentro cierta logica (mi logica, que dicho sea de paso, no es mucho decir...). Pero creo que la voy a poner en practica a ver que pasa.
En lineas generales, lo que propongo es: analizar cuales son nuestras características como triatleta, nuestro rendimiento en cada una de las tres especialidades, nuestro rendimiento global, nuestras características físicas, nuestra herencia genetica, nuestras preferencias personales, nuestro pasado deportivo, etc. Y en base a este análisis, trabajar preferentemente nuestro deporte mas fuerte y mantener o intentar mejorar (por supuesto) nuestros puntos debiles o “menos fuertes”. Pero siempre sin robarle protagonismo, mas bien al contrario, dándole mas, a nuestra disciplina mas fuerte.
Evidentemente, este planteamiento tiene mas sentido (si es que realmente tiene alguno...se admiten opiniones) para triatletas con cierta “formación”; para principiantes o triatletas con nivel muy basico, si que creo que la mejor opcion es la búsqueda del “equilibrio”.
¿Estoy loco o alguien cree que todo esto puede tener sentido?
Fdo: Un “desequilibrado”
